В профессиональных чатах и на форумах сейчас много разговоров и комментариев о «манифесте» Ивана Николаевича Морохина. Сама я в дискуссии ни на сайте, ни в других беседах не вступала, по нескольким причинам, хотя и отслеживала, но теперь спустя время, хочется всё-таки прокомментировать ситуацию в мире юриспруденции и публикацию Ивана Николаевича.
Конечно, его тон резкий, местами жёсткий — тут спорить не приходится. Кто-то возмущается формулировками, кто-то кивает: «В точку», кто-то пытается ловить автора на преувеличениях и спешит его поправить.
И в этом водовороте обсуждений мы рискуем упустить самое важное. Главный вопрос вовсе не в том, насколько корректно Иван Николаевич подобрал слова, главный вопрос в сути: существует ли в нашем юридическом сообществе кризис профессионального мышления?
Давайте на минуту отставим в сторону эмоции. Оставим за скобками и пафос, и сарказм, и даже отдельные спорные примеры, и посмотрим на простые, почти бытовые вещи, с которыми каждый из нас сталкивается ежедневно.
Стало ли меньше формализма? На практике это выглядит так: есть требование к документу — мы его соблюдаем, даже если оно перестало иметь смысл.
Есть устоявшаяся формулировка в иске — мы её копируем, потому что «так принято». Есть шаблон ходатайства — мы его используем. Формально всё верно. А по сути?
Стало ли меньше шаблонной работы? Шаблоны сами по себе — не зло. Они экономят время, страхуют от банальных ошибок, помогают соблюдать профессиональные стандарты.
Но когда шаблон становится единственным способом работы, когда мы перестаём задавать себе вопрос «А почему именно так?», шаблон превращается в костыль. И тогда юрист из аналитика, который видит картину целиком, становится оператором, который просто подставляет данные в готовую форму. А ведь все мы имеем свои шаблоны, но каждый раз что-то добавляем, меняем, убираем, дорабатываем. Но это в том случае, когда мы понимаем что мы делаем и какой результат хотим и можем получить.
А стало ли у юристов больше профессиональной ответственности? Тут важно не путать ответственность с перестраховкой. Перестраховаться — это написать в отзыве побольше пунктов и ссылок, чтобы никто не придрался. Профессиональная ответственность — это когда ты готов обосновать каждую фразу: почему выбрал именно эту норму, почему счёл именно эти доводы решающими, где видишь риски и как собираешься их минимизировать. И главное — готов признать: «Здесь я не уверен, надо проверить».
При этом проблема не в лени и не в недостатке знаний. Проблема в системе координат, в которой мы все работаем. Жёсткие сроки, моральное давление клиентов, необходимость выдавать объём — всё это естественным образом подталкивает к тому, чтобы выбирать самый быстрый и безопасный путь.
А самый быстрый путь — это как раз шаблон и формализм. В такой среде думать — значит тратить время и брать на себя дополнительные риски. Неудивительно, что самостоятельность мышления постепенно становится роскошью, которую не все могут себе позволить.
Но если мы признаем, что такие тенденции есть, то обсуждать нужно именно их. Не тон автора манифеста, а реальные барьеры, которые мешают нам оставаться не просто исполнителями, а профессионалами, способными к самостоятельному анализу.
Можно спорить с примерами Морохина, можно не принимать его стиль. Но закрывать глаза на саму проблему — значит добровольно отказываться от возможности что-то улучшить. Ведь если кризис мышления действительно есть, то это не приговор профессии. Это сигнал: пора что-то менять. И менять можно на разных уровнях — от личных привычек до культуры внутри юротделов и вообще всего юридического сообщества.
Например, на уровне отдельной компании или юротдела это может выглядеть так:
ввести правило «двух вопросов» перед использованием любого шаблона: «Почему это уместно?» и «Какие исключения возможны?»;
фиксировать сомнения письменно — в служебной записке, комментарии к делу, заметках, на полях самого текста;
регулярно выделять время на разбор не «как принято», а «что написано и как это толкуют суды»;
поощрять в команде не «уверенность в голосе», а обоснованность выводов и готовность проверять источники;
давать почитать составленный документ коллеге на предмет его понятности, лаконичности.
Такие меры не требуют революции. Но они помогают вернуть в работу вдумчивость и ответственность.
На собственном примере могу сказать, что в нашем отделе при составлении каких-то объемных документов мы всегда обсуждаем ситуацию, проговариваем сложные и спорные моменты, ищем судебную практику, «пытаем очевидцев спорных событий» и всегда даем друг другу прочитать свои шедевры прежде чем направить их в суд.
Но в работе приходится сталкиваться с разными представителями противоположной стороны. При этом я бы не стала во всем винить ЕГЭ, молодежь тоже встречается сообразительная и находчивая. Возможно, потому что у них в голове нет шаблонов в работе, они дерзкие и готовы рисковать. Но не все конечно.
Так существует ли этот кризис нашей профессии или всё это преувеличение?
Расскажите, что вы видите в своей практике: стало ли больше формализма и шаблонной работы или, наоборот, растёт культура профессионального суждения? Какие факторы сильнее всего мешают вам и вашим коллегам мыслить самостоятельно? Что в вашей команде или фирме уже помогает бороться с «автоматизмом» и делает работу более осмысленной?
Давайте обсудим не форму, а суть. Потому что именно от этого зависит, какой будет наша профессия завтра.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Алёна Александровна, хорошо, что Вы решили поднять этот вопрос с многочисленными дискуссиями и спорами, ведь действительно во многом все зациклились на форме и подаче информации Иваном Николаевичем, из-за чего не оценили саму суть повествования и Вы абсолютно правы, что в этом плане необходимо смотреть именно на существующую проблему в профессиональном обществе и в обществе в целом, и совместными усилиями пытаться хоть что-то улучшить! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, начну банально. Начинать нужно с себя. Иван Николаевич правильно делает, что призывает… И его посыл не за борьбу против, ибо «он» маркер системы. Это беструктурная структура, показывающая одно из направлений…
Уважаемая Елена Анатольевна, как верно заметил Игорь Иванович, начинать нужно с себя: повышать свою квалификацию, учиться мыслить критически и учить этому молодых специалистов.